Mémos, câbles, télégrammes… Avec ou sans la précision « diplomatique », ces termes ont été utilisés pour désigner les documents recueillis par Wikileaks. D’accord, mais qu’est-ce que c’est précisément ? On trouve la réponse dans un article agréablement pédagogique de Slate rédigé par Grégoire Fleurot. Pour ne retenir que l’essentiel, il s’agit des « messages envoyés par le système de communication diplomatique, qui fonctionne aux Etats-Unis comme une sorte de système d’e-mail de groupe ».

En France, le journal partenaire est une nouvelle fois Le Monde. Sylvie Kauffmann s’en explique dans un article au titre explicite : « Pourquoi « Le Monde » publie les documents Wikileaks ». Elle y assure que les journalistes ayant travaillé sur les statelogs ont mesuré les implications et pris les précautions nécessaires afin qu’il n’y ait aucun risque pour les personnes concernées par ces mémos. Pour autant, la directrice de la rédaction du Monde tient à souligner que le journal se « distingue de la stratégie de fond de Wikileaks » en traitant l’information plutôt qu’en la fournissant de façon brute. Je vous laisse réfléchir sur cette citation qui me semble particulièrement intéressante : « Mais à partir du moment où cette masse de documents a été transmise, même illégalement, à WikiLeaks, et qu'elle risque donc de tomber à tout instant dans le domaine public, Le Monde a considéré qu'il relevait de sa mission de prendre connaissance de ces documents, d'en faire une analyse journalistique, et de la mettre à la disposition de ses lecteurs. ».

Lire la suite...

Et ces mémos, qu’est-ce qu’ils racontent ?


Loin de moi l’ambition de mentionner et de faire une synthèse de tous les articles qui ont été écrits à partir des câbles accessibles. Il me semble quand même important de faire mention de quelques éléments saillants dans le contenu exploité des mémos (j'ai utilisé quasi exclusivement les articles du Monde).

Les documents publiés sont issus des Etats-Unis, c’est donc le point de vue de la diplomatie américaine qui y est avant tout livrée, comme le scepticisme vis-à-vis du sommet de Copenhague, ou encore vis-à-vis de l’efficacité des autorités mexicaines dans la lutte contre les trafics de drogue. Les diplomates livrent donc leur vision des choses mais ce n’est visiblement pas leur seul rôle. En effet, on apprend qu’ils ont également pour mission de recueillir le maximum de données sur leurs interlocuteurs (des numéros aux mots de passe, en passant par les horaires de travail).

Le premier sujet traité par Le Monde est celui de l’Iran, sous différents aspects. Il s’agit évidemment de la politique américaine envers l’Iran : le rôle d’Israël, les échecs de cette politique, mais aussi la difficulté des Américains d’observer et surtout de comprendre le régime iranien. L’autre aspect principal est, comme on pouvait s’y attendre, celui du nucléaire et de « La peur des pays arabes face à l’Iran ».

Plus amusant que le sujet précédent, les mémos américains nous livrent quelques perceptions que les diplomates ont des dirigeants du monde entier. Sans entrer dans une galerie de portrait on peut citer évidemment le cas de N. Sarkozy qui, bien que loué pour son américanisme, est également qualifié d’« empereur nu ». Le premier ministre turc est lui « jugé autoritaire et sans vision ». Kadhafi fait également l’objet d’une « tentative de portrait psychologique ».
Le sujet de la « Françafrique » est également abordé ainsi que les intérêts américains pour un certain nombre de questions politiques françaises, comme Hadopi ou la place des « minorités ethniques et religieuses ». Les journalistes du Monde traitent également de ce que les mémos disent de la collaboration entre la France et les Etats-Unis.

Des relations tendues entre la Bolivie et les Etats-Unis à la « crispation identitaire en Bosnie-Herzégovine », en passant par la situation dans divers pays d’Afrique, toutes les régions du monde sont concernées par les câbles diplomatiques. Mais, point de vue français oblige sans doute, certaines sont plus traitées que d’autres, telle que l’Afrique et l’Europe par rapport à l’Amérique latine.



Une vraie ou une fausse révolution ?


Comme vous pouvez vous y attendre, les avis sur la question divergent.

Avec plus ou moins de nuances, il y a ceux qui considèrent que ce « grand déballage » ne révèle rien d’exceptionnel, que c’est beaucoup de bruit pour des choses qu’on savait déjà, ou du moins qu’on pressentait.

C’est globalement le cas des lecteurs du Monde, selon sa médiatrice : « les réactions des lecteurs, abondantes, montrent plus de perplexité et de réserves que d’enthousiasme ». Mathieu Lindon aborde le sujet avec humour sur le site de Libération avec un papier intitulé « Diplomates de tous pays, lâchez-vous ». En substance, son message est le suivant : nous ne sommes pas idiots, nous savons très bien que les diplomates ne s’expriment pas franchement, alors quitte à nous montrer leur mémos, ils auraient pu y être un peu plus funs. Je vous invite à lire cet article qui fait sourire, même si l’idée peut se résumer à cette citation : « Les ordinateurs de Wikileaks ont des secrets de polichinelle dans le tiroir ». C’est également l’idée de Daniel Schneidermann qui titre une de ses chroniques matinales ainsi : « Wikileaks et les cancaneries diplomatiques : tout ça pour ça ? ». Le titre est suffisamment explicite pour que je n’aie pas besoin de détailler le contenu.

Pour autant, le rédac’ chef d’@si ne remet pas en cause la publication de ces documents, contrairement à Anne Applebaum, chroniqueuse au Washington Post et sur Slate. Si elle estime que l’ensemble des publications de Wikileaks « ne nous apprend pas grand-chose », elle considère quand même qu’il s’agit d’un « très mauvais coup porté au fonctionnement des relations entre les pays ». Son raisonnement est le suivant : avec le risque d’une divulgation des propos des différents acteurs de la diplomatie internationale, « très bientôt, seuls les dirigeants autoritaire pourront se parler entre eux ». Pour les autres, le secret s’épaissira.

Olivier Tesquet, qui s’exprime sur Owni, ne partage pas ces opinions. A la question « fallait-il publier ces documents ? », la réponse est univoque : « oui ». Il répond aux détracteurs de Wikileaks sur plusieurs points. D’abord il souligne qu’on peut difficilement parler d’irresponsabilité de Julian Assange à partir du moment où les médias ont accepté de jouer le jeu. C’est à cet égard que la citation de Sylvie Kauffmann que je vous ai livrée est intéressante car le lien est inverse. Ensuite, Olivier Tesquet estime que les journalistes n’ont pas à « protéger les secrets », contrairement aux gouvernements s’ils redoutent leurs divulgations. Documents à publier donc.
Mais documents utiles ? Là encore la réponse est affirmative. Citant Patrice Flichy, il estime même que Wikileaks permet « la réhabilitation du journalisme d’expertise ».
Un article publié sur « Chroniques du Yéti » et repris par Rue89 estime que « les effets des révélations Wikileaks sont ravageurs ». Le propos est tranchant et la conclusion sans appel : « Oui, tous ces rois sont bien nus, ravalés au triste rang d’un hargneux gringalet de comédie. (…) Il y a belle lurette que les choses méritaient d’être ainsi remises à plat ».

Qui n’est pas familier avec ce terme de « responsable » ? Je dirais même « intimement familier », car il fait partie de la rhétorique que nous intériorisons. Il faut être responsable, c’est une injonction. Responsable de ses finances, de sa propriété, de sa carrière, de son corps…

Le terme a également été utilisé pour les entreprises, notamment avec la montée en puissance de l’idée de « développement durable ». Pour reprendre les termes simples des Amis de la terre, il s’agit que les entreprises soient « des acteurs responsables, respectueux de l’environnement et des personnes ».

Alors en lisant les deux articles que je vais vous présenter, j’ai senti comme un hiatus entre les injonctions que l’on subit d’être responsables de tous les aspects de nos vies[1] et les comportements de ces deux entreprises françaises, dont la « responsabilité » ne semble pas exemplaire, ni son éventuelle absence pointée du doigt, si ce n’est pas quelques associations et ONG qui peinent à se faire entendre.

Le premier article est à lire sur Eco89 mais il est possible que vous ayez déjà entendu parler de cette affaire. Ecrit par David Servenay, ce papier met en lumière les méthodes plus que douteuses de l’entreprise Socapalm. Cette plantation de palmier, la plus importante du Cameroun, est sous le contrôle des groupes Bolloré et Fabri. D. Servenay se base sur trois ans d’enquête réalisée par quatre associations qui se sont intéressées de près aux pratiques de Socapalm, « pratiques sociales et environnementales contestées ».

En effet, on apprend que les populations locales sont loin d’être bénéficiaires de l’implantation de la société. Si certains villageois ont ainsi pu trouver un emploi, ce n’est pas la situation majoritaire. En outre, la société fait même pression pour limiter le plus possible les « planteurs villageois privés ». Cette pression se fait par inertie, comme avec le non entretien des routes, mais aussi en s’offrant les services d’une entreprise de sécurité (Africa Security Cameroun SARL) qui met en place un réel « climat de terreur » avec de réelles violences. Est-il alors nécessaire de préciser que les promesses d’infrastructures ne sont pas tenues et que les règles de sécurité ne sont pas respectées ?

Voilà pour la responsabilité envers les hommes, reste celle envers l’environnement. Pollution de l’air, de l’eau… de ce côté-là, la situation n’est guère plus reluisante.

La deuxième entreprise française dont la « responsabilité » m’a particulièrement marquée est Total. Trois journalistes du site Owni se sont intéressés aux « gaz de schistes », dont l’exploitation a commencé aux Etats-Unis et qui semble devoir avoir lieu en France, sous l’égide, entre autres, de Total. Sylvain Lapoix, Ophelia Noor et Pierre Ropert nous explique que l’entreprise Halliburton a mis en place un nouveau procédé de forage permettant d’aller chercher du gaz beaucoup plus loin que les possibilités actuelles. Tout va bien dans le meilleur des mondes, voilà une solution aux problèmes d’énergie ! Oui mais… De façon très pédagogique, et comme ils savent très bien le faire, l’équipe de la Soucoup a créé une petite application pour nous expliquer le procédé… et les risques qu’il contient. Pour faire simple : des produits chimiques dangereux pour la santé qui se retrouvent dans l’eau des populations avoisinant les forages. C’est le cas aux Etats-Unis, là où des forages se sont développés.

On peut alors légitimement se poser la question de la responsabilité des entreprises qui soutiennent l’initiative de forages dans le Sud de la France, mais aussi du ministère de l’écologie qui a donné son aval à ces projets.

L’article sur Socapalm est à lire ici.

Concernant le dossier d’Owni vous pouvez retrouver l’article sur « le trésor empoisonné du sous-sol français » ici et celui sur les dangers du forage là. Si vous voulez simplement vous amuser avec l’application, il faut cliquer ici.

Petite précision : je n'ai évidemment pas pu préciser ni entrer dans le détail de tout ce que développe Owni, et cela frustre mes tendances à l'exhaustivité. Alors je vous encourage vivement à lire les deux articles (et à lancer l'appli évidemment).